众所周知，伪史论的资料来源大多处于断章取义和营销号地摊文的叠加态，而且他们往往会囫囵转发，自己都没细看，于是经常能发现一些唐突自黑的笑点，下面简单分析近期一例：
首先这位童鞋提到的王徵（P.S.徵字都写错了，实在很怀疑他会不会查到明代另一个有名有传记的王徽头上） 奇器图说是道士，不可能和洋人有关系。
那么我们必须明确王徵确实自称“道人”，修过道，这点可以从王徵的生平考据看出：
那么“是一个道士”能证明“不是洋人的翻译”、“不可能和洋人有关系”吗？或者说是道士就不可能和西方传教士接触吗？我们接着往下看：
陈垣《泾阳王徵传》
可见，王徵考中过举人，还“九上公车”，“上公车”其实就是进京赶考，结合伪史论常说的“西方传教士偷科技”当然也需要进京，所以“利玛窦讲学京师，东南人士如徐光启、李之藻辈，多与之游”，二者接触是完全有可能的。我们再来看看王徵自己怎么谈这件事：
王徵《两理略自序》
王徵《两理略卷三》
王徵也说自己“上公车”“作司理”，且“会得西儒自鸣钟法”。
此外，传教士并非只待在京师传，王徵还为他们盖过教堂：
王徵《崇一堂日记随笔》
比较难蚌的是，关于王徵究竟和洋人有没有关系，伪史论内部恐怕也没统一意见：
经典民科自相矛盾，笑嘻了。
至于《奇器图说》的版本问题，王徵写的自序中提到了《远西奇器图说录最》成书时间，天启七年，即1627年
现存最早的刊本是崇祯元年《武位中刻本》，即1628年，如果按武位中本人的说法，似乎在他之前没有其他人刊印过：
张柏春《远西奇器图说录最》与《新制诸器图说》版本之流变
而《武位中刻本》里王徵序确实没有“洋名”，你就说邓函璞（邓玉函）、龙精华（龙华民）、汤道未（汤若望）是不是中文名吧。
不开玩笑了，这位童鞋找到的“比有洋名更早的版本”很有可能早于《武位中刻本》，也就是说，很有可能是王徵的初稿，如此重大发现，我却并未查到相关资料，希望评论区有见识的童鞋补充这个“更早版本”来源。
不过我在另一位童鞋那里发现了疑似这个“更早版本”的蛛丝马迹，据他所说情况是这样：
于是我找到了这位童鞋分享的“宋经楼孤本”
在此也要感谢他的分享。
然后又是开幕雷击：
武位中？不用看了，这段肯定不是“更早版本”，我们接着往下：
“更早版本”怎么能用西文呢？这段也pass。
这里直接“西儒”了，也不对。
剩下的内容则是《新制诸器图说》，需要说明的是，《新制诸器图说》和《远西奇器图说录最》共同收入《奇器图说》这本书，王徵在《新制诸器图说小序》里的确没提传教士，但：
风磨怎么还是“西海金四表（金尼阁）”传的，你就说是不是中文名吧X2。
目前来看，所谓“宋经楼孤本”，除了删掉《远西奇器图说录最》，剩下《新制诸器图说》部分和武位中刻本没有实质区别，有理由怀疑伪史论根本没搞清《奇器图说》《远西奇器图说录最》和《新制诸器图说》的关系。
此外，伪史论常说《远西奇器图说录最》被传教士篡改，或者《远西奇器图说录最》里引用的文献是反过来抄《远西奇器图说录最》，还拿对比图迫真论证《远西奇器图说录最》描述得更准确，这里也提两个反例：
贝松的《数学与机械工具博览》这幅图圈出来的是蜗轮蜗杆结构，箭头位置人手拿的曲柄应该接在蜗杆上，如下图圈出来的位置
然后我们来看看《远西奇器图说录最》怎么说：
王徵在说明里把蜗轮蜗杆当作了打井水用的辘轳
结果圈出来的地方大致画出了蜗轮蜗杆的样子，但是箭头位置把曲柄直接连在了蜗轮侧面……
还有书架图
A中央大齿轮，B外边一圈小齿轮，C再外边一圈大齿轮，王徵在说明里也提到：
结果他画的时候小齿轮不见了……
当然，伪史论可以继续一口咬定上面这些明显错漏的图是被篡改了，本专栏也不是为了说服谁，只是帮助伪史论完善尚一些不够完善的论点，如有问题欢迎大家在评论区指正。
